阅读: 269
答案 1：
养了条狗，总是在家里到处拉屎。肿摸办？揍它，往死里揍它！但是狗狗很委屈呀：你为什么揍人家，我拉屎自由，有什么不对吗？这就必须给狗狗上道德课和法律课。让它成为一条德智体美劳全面发展的好狗。因为此前对狗狗的照顾不够，导致她德智体美劳都没有发展好，现在它不光到处拉屎，还乱咬人，偷东西，作怪。左邻右舍都不喜欢它。肿摸办？我觉得这事得多方面来看：没有为狗狗提供良好的教育，这是源头，这是罪过。
一直没有人给狗狗实质的教训，也助长了狗狗野性，它真以为自己无敌了。
狗狗终究是狗狗，即便它咬了几个人，一个国家的正常人都热烈的关注它，讨论它，好像也没必要。
有时候狗叫得厉害，正是因为围观的人太多。
答案 2：
新浪迫于民愤采取了措施，严格意义上当然是对言论自由的侵害。不过国内就是这样，民愤经常大于公正。凤姐关于动车死难者的言论，在正常人看来，毫无疑问是缺乏同情心、令人无比厌恶的，也许有炒作动机。但缺乏同情心、令人厌恶、有炒作动机的言论也有权利存在，这至多是个道德问题。对其强制性-，我觉得是用道德标准取代了法律标准（新浪的管理制度在这里可以视为一种“法”，而且其用户协议恐怕并没有对这类行为的约束）。----------------以下是根据评论内容作的一点补充：今天有人把凤姐说的话比作纳粹言论-，明天就有人把你说过的任何话比作纳粹再-。对你讨厌的任何言论，你都可以用“言论自由不是绝对的”这样的片汤儿话将其划分到应该保护的言论范围之外，结果剩下的可以说出的言论就所剩无几了。既然这么多人认为凤姐的言论超出了通常的言论自由边界，也没见人从学理上来论证一下为何超出了，界限到底在哪里。中国没有言论自由的实施传统，也可以比照西方国家的实践来讨论。至于另一种观点——新浪有权-自己平台上的任何观点，新浪是一个企业私有的平台——我建议还是用网友注册时的用户协议说话。答案 3：
首先不确定是不是新浪已经强制禁言，但她确实删除了那三条微博，而且27号以来没有再发表任何言论。基于以上事实，很多人说言论自由要保护不能-删账户，但却选择用一个错误的理由：别人没有权力去剥夺她言论的自由。我要说虽然新浪没有权力去限制她，但却有权利。新浪是一个经济组织，它的微博业务是在用户注册时即有权利义务条款的，用户不去读不代表你不同意，如果你不同意，你可以选择不注册，可以去其它微博做自己的平台，不涉及强制的公权力问题，何况新浪微博是一个免费提供的虚拟服务。作为同类服务微博这种舆论平台的提供者，它不涉及垄断舆论平台的问题，新浪当然是可以出于它身经济利益考量而去删除不利于自己商业发展的微博，乃至账户，这是在用户注册条款里写明了的。因此-删账户本质上是中立的，但是要看谁去做，做这件事的主体有没有受到制约，如果是因可能滥施-但却受到人民制约的公权力，你就要对人民作出解释；但若不涉及公权力的民事行为主体，出于商业因素且未受公权力授意或影响的前提下，新浪甚至可以说我认为你违反了我的利益所以我不但删你贴而且-，毕竟这是一项免费，虚拟的服务，就是我发明了一样东西，但是不让你免费用了，你花钱求我我也不让你用。作为行为主体，新浪做什么都不会是合法垄断-的国家之国家行为，因此它可以通过履行契约权利，而不是使用（公）权力，去做这件事。当然我们无权干涉，但个人认为长远来看新浪删除罗玉凤的账号从商业以及-，道德等各个角度都将是一个对自己有利的选择。当然我们也没有必要非得删除她的微博或账号，我们需要做的只是不去关注她这个人而已。她可以低俗，也可以鄙视高尚和向往高尚的人，也可以通过贩卖低俗，侮辱自己扮小丑来赚钱，但是我们有必要让她明白她用侮辱别人的方法是赚不到钱的，因为我们没有她那么贱。而证明我们比她智商高的唯一方法就是让她无法再用这种低级方法赚到我们一分钱。那样，我想她以后可能会求我们关注的。答案 4：
我觉得作为平台去干涉某个用户的行为没有什么意义她自己的言论产生什么样的后果，用户自己会作出选择答案 5：
这件事因@麦田 同学的强烈抵制风声水起！一、平等的自由。既然新浪可以随便封禁一个关于xx的账号，随便删几条关于XX的言论，那么对于凤姐这种严重触及道德底线的言论为什么不作任何处理（在麦田-之后才删几条微博）。二、@麦田在履行承诺，删掉所有微博之后，留下了一条“遗言”，而这条遗言被转了1000多次后被禁止转载，何解？详见：weiwu-ui/4-三、据麦田：“罗玉凤”是新浪独家签约微博。在商业利益面前，新浪站在了社会的责任的对立面！在政府面前，新浪屈膝，任谁都悲愤，去-言论自由；在商业利益面前，新浪昂首：我们要保护公民的言论自由，至于良心道德谁还管。我说：去-伪言论自由！答案 6：
1、这绝对不是言论自由。因为凤姐所在的场所不存在言论自由这件事。2、并没有看见对言论的包容性。所以谈不上是什么进步。3、体现了人的力量，很好。4、国内的--任重而道远，还早的很。答案 7：
你不觉得这就是-吗？集体信仰可以随意-个人的言论自由，太可怕了。答案 8：
自由和管制原本就在一些地方有无法回避的矛盾。这种矛盾不仅在中国存在，在包括美国在内的几乎所有国家都存在（只是中国是管制被滥用的更多）。如果一定要给禁言凤姐找个理由：在微博上涉嫌以言论伤害受害者家属的感情（她有原话说723受害者的）试想一些情况：如果有人在微博上挑起-，该不该封禁？如果有人在微博上使用语言进行性骚扰，该不该封禁？如果有人...这些情况如何处理？又由谁来判断呢？是个问题。我觉得不必对新浪微博苛求太多，在目前的中国，能做到新浪微博现在的程度，已经很不容易。与其讨论凤姐是否该禁言，不如去讨论为什么微博小秘书们还要那么夜以继日的-...看着那么多“微博已被原作者删除”，我们无可奈何，只能拿凤姐来-了...为何钱某明奇的微博不能访问时，没人愤然离开？答案 9：
在中国，民愤确实经常大于公正，观点的多元化理应比表达正确的观点更重要，新浪-罗玉凤的行为，可以体现出他们的管理尺度，以及对于自由表达观点的态度，我觉得，不能将一家商业-完全等同于公权力机关，更没有必要将-和封号，一律上升到侵犯言论自由的地步。@-gasa的部分观点我并不赞同，理由如下：-新浪用户协议4.6.6规定：不得利用新浪提供的网络服务上传、展示或传播任何虚假的、骚扰性的、中伤他人的、辱骂性的、恐吓性的、庸俗淫秽的或其他任何非法的信息资料；此外，4.6.8也规定：不得利用新浪网络服务系统进行任何不利于新浪的行为；既然罗玉凤的言论，“在正常人看来，毫无疑问是令人无比厌恶的”，新浪的处理方式可以自圆其说。-我国的民事权利中没有“言论自由权”，如果罗玉凤认为新浪的处理手段侵权，应该以合同违约向-起诉。新浪基于商业因素考量，在大量用户的-下，采取有利其自身利益和声誉的行为，对罗玉凤的帐号进行锁定无可厚非，这并不是用道德标准来替代“法律标准”，因为人家协议中白纸黑字已经写的很清楚了。新浪的商业操守、罗玉凤的秉性、我们这个国家对于言论自由的态度，大家都心知肚明，我觉得可以逐一进行批判，但如果硬要将三者拧巴在一起，难免有些小题大做了。答案 10：
首先新浪微博没有明确的立场，总是对待事情双重标准比如当我们在追求许多事情真相的时候，或者质疑，微博小秘（是叫微博小秘吧）就会来阻挠信息的发布；但像凤姐这种低下出位的舆论，却可以大肆横行。于是网名会疑问微博的舆论底线，以及其立场到底是什么？当然微博小秘删除许多类似追求真相的微博，其中很大原因并不是其立场，而是来自上面压力这让舆论自由在微博上到底该怎样 变得复杂只是为什么凤姐的微博居然可以有超过一百万人收听？你不去转载讨论，也就很少人知道这B能说出这样的话有时候 是我们自己糟糕了生活，而不是别人为什么不去让这世界变得好点，而是无聊地硬抓着早已经过气得不行网络红人？世界给予每一片枯落的叶子，枯萎的地方网络应该也是答案 11：
新浪微博就是一个平台，凤姐前几天说了不合时宜的话，导致不喜欢凤姐的人整天-，这样会给这个平台带来麻烦，但又不能简单地把凤姐微博删了，所以就封了。答案 12：
除了一部分喊着要-的网民之外，基本上分为两派。认为受言论自由保护（应该是大多数）；或认为是商业公司的地盘，可以自己制定游戏规则（如@简直 @林楚方），无涉言论自由，新浪可以-他，言论自由是针对公权力而言的。不过我自己的感觉是，既不能完全按照私人契约之间来管理，也无法完全遵循政府出资的公共场所那样的原则。所以很可能是一个折中。再补充：所以这或许是一个很复杂的例子。不过我记得美国在-年有一个里程碑式的案件，国会禁止了私人公司的种族歧视行为。答案 13：
言论自由是允许各种奇谈怪论发声。美国宪法的限制条件是判断言论是否威胁-。这个条件也经历了二战后的紧（对-党），到90年代的松（3K党可以上电视），这么一个变化的与时俱进的过程。所以我认为应该让凤姐发言，不过参考到中宣部一纸禁令就可以让所有版面重写。所上只能是P话了。答案 14：
>截止到刚才为止，凤姐的粉丝仍然有120多万个，这样一个天天发布垃圾信息，通过丑化攻击别人来谋取关注的人，现在还能吸引这么多眼球，难道不是一件很荒唐的事么？像凤姐自己说的 “一个人因丑化而出名。因丑化而发家。因-而失国。因嫉妒而离乡。不是 我一人悲哀。是社会悲哀”。凤姐的出名恰恰体现了我们社会里无处不在的歧视，而这些歧视很多都来自于那些和凤姐一样，收入并不高，社会地位也不高的人。
我个人认为，凤姐的言论仍然在言论自由的范畴，她的言论还没有越界，当然他可能触碰了我们传统道德中相当重要的一条“死者为大”，但网友们删贴的要求，过了。
分享常识给亲友.
下一篇:豆瓣电台上面没有周杰伦的歌呢？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:去美国读工业设计还是交互设计？本科是主修广告学品牌传播方向二专是工业设计~~求指点 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜