阅读: 128
答案 1：
-制度的设计无论如何完美，都只是理念上的完美。而在实际应用上，看的是-的博弈与权力的制衡。在当时的中国，传统文化被抛弃，中国那个时代的留学生都以为自己掌握了真理，以为自己是真正的爱国者，别人都是坏人。而段祺瑞恰恰就是这样把自己想象成了真理的化身，想象成了救世主。而袁世凯的死去，在北洋军阀中更无人能够制约他；冯国璋等的贪腐更使其把自己想象成了舍我其谁的历史伟人。 因此，段祺瑞以为自己才是那个时代最适当的救世主，他的精神，信仰，以及近乎自我崇拜的自信，使的他一次次的冲在了时代的最前方。而他是否正确就没办法评论了。胜者为王吧。执着与固执唯一不同的就是结果。 如果让我设计-框架下的共和制度，我想还是先教育一批华盛顿时代的精英群，或者是明治维新时代的精英群。历史毕竟更多的是属于精英的。所谓的精英指的是3种，-的，经济的，文化的。统治阶级是个-学的名词，而精英这个词是属于历史学的。两个半精英的标准已经不是精英了，是神仙了。 我同意你所说的——不是被谁教育出来的，而是当时整个的大环境所造就的，而北洋时期的中国显然不能造就那样的精英。教育是我无法找到更适合的词语，而不得不采用的词。当然，人总是在接受教育，学校的，社会的，时代的。历史总是充满偶然性的，象华盛顿时的那群精英，明治维新时的当然太少了。所以，无法形成规律，总结成理论。答案 2：
如果是我来设计的话，估计还是会选总统制的架构，中国两千多年以来封建帝王思想，不是一场辛亥革命就能全部去除掉的，还是需要有一个领导核心的，全盘西方式的明主在中国是行不通的，至少在北洋政府时期肯定是不行的。分享常识给亲友.
下一篇:你怎么看网页应用和桌面客户端之间的关系？你觉得未来会向什么方向发展？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:古人会从席地而坐转变为垂足而坐？ 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜