阅读: 175
答案 1：
我直接举个例子吧，今天网上有则消息：格林斯潘称“美可随时印-还债”。我怀疑这是则假消息，因此立即Google之，在环球网上见到了该文章。本人一贯鄙视环球网，所以更加不信了。不过环球网称消息来源于“美国消费者新闻与商业频道网站（CNBC）”，于是我继续Google关键字“CNBC Greenspan”，找到此文：cnbc/id/440516... （No C-ance of Default, US Can Print Money: Greenspan），再查发文时间、发布方式，加上本人对CNBC的信任，最终判断此事属实，环球网这回不是忽悠人。----------------------------------补充：关于我为什么鄙视环球网、为什么信任CNBC，补充一些我所习惯的信任原则：* 官方来源（如官方网站）比非官方来源更可信* 正式媒体比博客、论坛更可信* 欧美媒体比中国媒体更可信* 过多使用不客观语气词的媒体（如环球）更不可信* 大媒体（如BBC、NHK之类）比小报更可信* 影像资料比文字资料更可信* 专业文献比普通媒体更可信* 专业文献比百科全书更可信* 原始材料比总结材料更可信* -比-百科、互动百科更可信* 有更多可供查证来源的消息比单一来源的消息更可信* 公认的专家（非砖家）意见比业余爱好者的意见更可信* 原作比译文更可信* （在欧美）中立机构的鉴定比当事人的说法更可信* （在中国）如果是非-内容，政府更可信；如果是-内容，屁民更可信（不过-内容好像无限大于非-内容啊）……当然，以上的原则也只是多数情况下适用，并非绝对守则，还得结合情境来判断。答案 2：
很有意思的问题，我说下个人的方法吧，通常娱乐性新闻不太关注，只是一笑而过。对于比较关注的话题，大体上会按照以下的流程来判断>首先判断信息源是否可靠，是为熟悉的朋友，信任的专家（现在专家这个名词还真难划定了），可信的介质，可靠的站点，是否已经过多次传递而产生了衰减
然后判断是否经过时间的检验，是否失去了时效性，期间是否有干系人的其他意见
再判断一些直观上的感觉：格式错误是否较少，是否含有广告内容，是否存在较大的偏倚感
最后是细读信息时，考虑论题和结论，歧义词语、价值观上的冲突、假设的可靠性、推理中是否有谬论、数据的角度与统计方式是否有问题、是否有遗漏或隐瞒等内容。大体上是用《批判性思考》的方法
分享常识给亲友.
下一篇:什么样的妹子可能会喜欢有自闭倾向的人？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:有哪些可以分析微博粉丝状态的工具？ 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜